НПА ПМО

mina
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 29 июл 2018, 14:38

НПА ПМО

Сообщение mina »

SeaFox: маленький морской лис-убийца
https://topwar.ru/175049-seafox-malenki ... bijca.html
Изображение

Противоминная «тридцатьчетвёрка»: подводный аппарат РАР-104. Уроки и выводы
https://topwar.ru/174451-protivominnaja ... yvody.html
Изображение

"Рубиновые игрушки"
https://topwar.ru/174716-rubinovye-igrushki.html
Изображение
Изображение
Кстати, с такими картинками вариантов исполнения наши эффективные менеджеры не хотят ли получить судебные иски? Им настоятельно рекомендуется ознакомиться с арбитражами по данной тематике в английских судах немецких (малая кумулятивная боевая часть с перфоратором COBRA) и англо-шведских разработчиков (изделие BALLISTA). Это отличный пример судебного крючкотворства к каждой букве и запятой (с учетом того, что техническая суть одинакова, и, более того, впервые предложена была вообще «третьей стороной»).
Небольшое уточнение от автора: перфоратор нужен для закрепления малогабаритного кумулятивного заряда на корпусе мины, и реальные отличия технических решений немцев и шведов – в мощности перфоратора. Образно говоря, «по Задорнову», атласовская COBRA «слабит мягко, не нарушая сна». BALLISTA же лупит так, что появляются вопросы, а после такого перфоратора точно ли требуется еще и взрывчатка?

...
Еще раз подчеркну, критериями эффективных противоминных действий являются:
1. Производительность противоминных сил по поиску миноподобных объектов.
2. Производительность по их классификации и уничтожению.
3. Соответствие возможностей противоминных сил минной угрозе (как по типам мин, так и по их количеству).
4. Ведение эффективных противоминных действий с минимальной затратой ресурсов для этого (критерий «эффективность — стоимость»).

Очевидно, «колбаска» «Региона» соответствует этому в крайне малом отношении. Более того, предъявление такого сомнительного изделия – свидетельство интеллектуальной деградации когда-то ведущего предприятия в тематике морского подводного оружия в мире (только один пример: того, что «Регион» сделал в 1998 г. по тематике антиторпед, США и ФРГ не смогли повторить до сих пор!). Успешный «Пакет»? Да, но это заслуга не нынешних эффективных менеджеров, а бывшего руководства ГНПП «Регион», в первую очередь Шахиджанова Е.С. Почивать на лаврах «Пакета» осталось недолго, и США, и Турция, и Китай нас уже обгоняют в этих вопросах. Мы же до сих пор проедаем задел 90-х и начала 2000-х гг., смотреть здесь: «Антиторпеды. Мы пока впереди, но нас уже обгоняют».
При этом в «Регионе» были вполне адекватные проработки малогабаритных изделий, еще более 10 лет назад. Да, сейчас кое-что там стоит изменить, но основные технические решения были инженерно грамотными. В старых фильмах о ГНПП «Регион» есть видео малого ТНПА, крутившего еще в 90-х годах «фигуры высшего пилотажа» в акустическом бассейне. Где сейчас его создатель (он же в дальнейшем главный конструктор «Маевки»)? Было сделано все, чтобы он ушел с «Региона». В юбилейном издании ГНПП «Регион» даже места для его фотографии не нашлось. И это не было случайностью. Просто есть те, кто работает на результат, а есть те, кто на процесс. И последним первые очень режут глаз. Особенно если последние – эффективные менеджеры.
Подведём черту по новому ТНПА от «Региона»:
— отсутствует сколько-нибудь вменяемая концепция данного ТНПА;
— неоптимальный высокочастотный диапазон гидролокатора (следствие неудачной компоновки и копирования SeaScan);
— ТНПА имеет заведомо завышенную стоимость, исключающую возможность создания необходимого боекомплекта ВМФ;
— компоновка ТНПА не обеспечивает высокой маневренности, необходимой для применения малых боеприпасов в условиях течения;
— вопросы физических полей при его создании, очевидно, не прорабатывались;
— и еще рад недостатков, публичное обсуждение которых нецелесообразно.
Фактически это макет-демонстратор, для того, чтобы завлечь Минобороны на полноценную ОКР (опытно-конструкторскую работу) по данной тематике. Однако крайне низкий уровень макета («колбаски») ставит вопрос о способности ГНПП «Регион» в сегодняшнем состоянии (и эффективных менеджерах) реально исполнить этот ОКР.
Проблемы и выводы
Проблема 1. Импорт. Особо подчеркну, что автор ни в коей мере не против импорта, не только удачных западных образцов, но и сомнительных (лучше учиться на чужих ошибках). Но не ценой удавливания отечественных разработок, того, что было у нас. Наглядный пример — массовая закупка импортных НПА в 2000-х гг. (после «Курска») при полном игнорировании ВМФ успешных отечественных разработчиков (кроме единственной ОКР «Маевка»).
Далее последовала французская афера. Только один пример содействия отечественным разработкам со стороны ответственных должностных лиц в этот период: в требования к отечественному малогабаритному ТНПА сознательно включаются такие, которые могут быть технически реализованы только при его массе, на порядок превышающей заданную. Т.е. импорт принимался откровенно сомнительный и без какой-либо реальной проверки, а отечественные разработки сознательно саботировали, загоняя в невыполнимые условия.
Проблема 2: эффективные менеджеры. Жесткая ирония ситуации в том, что ряд лиц, «весьма поучаствовавших» в удавливании отечественных НПА в начале 2010 гг. в пользу импорта в Минобороны, сейчас стали высокопоставленными эффективными менеджерами в ОПК, причем их капризы и предпочтения в значительной мере и определяют, что нужно закупать ВМФ.
Главный же вывод в том, что у нас есть хороший технический задел, эффективные разработчики, даже по «игрушкам» «Рубина» есть несомненный плюс в подготовке молодых инженерных кадров. Вопрос в правильной постановке задачи.
А для этого нужны широкомасштабные (в разных условиях, на разных флотах) испытания в условиях, близких к реальным всех НПА, всех разработчиков (невзирая на наличие или отсутствие удостоверения породистой собаки, т. е. лицензий). Не важно, что написано в бумаге, главное, чтобы собака была хорошей ищейкой.
Только широкомасштабные сравнительные испытания в реальных условиях позволят флоту максимально «выключить» влияние эффективных менеджеров, понять, что ему нужно, жестко потребовать этого от промышленности и добиться массовых поставок эффективных НПА на флот.
При этом на текущий момент наш флот имеет противоминных НПА:
— 4 ТНПА (1 «Маевка» и 3 СТА ИСПУМ), при этом на ТОФ и СФ (где развернуты наши МСЯС) нет ни одного, и «Маевка», и СТА ИСПУМ подорвется на первой же «мине-защитнике» (подробнее: «Что «не так» с нашими тральщиками?» и «Что не так с новейшим ПМК проекта 12700»);
— АНПА ПМО – ни одного.
Зато ПЛАРБ в составе ВМФ у нас 11. Которые никак не обеспечены в противоминном отношении и в части противоторпедной защиты (подробнее: «АПКР «Севердвинск» сдан с критическими для боеспособности недоделками»).
Аватара пользователя
admin
Администратор
Сообщения: 373
Зарегистрирован: 15 мар 2016, 11:56
Место: Москва

Re: НПА ПМО

Сообщение admin »

И еще картинки Морского Лиса
SeaFox.jpg
SeaFox.jpg (32.99 КБ) 124 просмотра
seafox 2012.jpg
seafox 2012.jpg (51.14 КБ) 124 просмотра
Морской Лис на учениях НАТО.jpg
Морской Лис на учениях НАТО.jpg (76.13 КБ) 124 просмотра
мосркой лис.jpg
мосркой лис.jpg (27.2 КБ) 124 просмотра
SeaFox 1.jpg
SeaFox 1.jpg (120.48 КБ) 124 просмотра
SeaFox 2.jpg
SeaFox 2.jpg (84.04 КБ) 124 просмотра

Источники
https://www.strategypage.com/
www.naval-technology.com/
https://www.unmannedsystemstechnology.com/
https://twitter.com/nato_marcom/status/ ... 6181677056
Ответить

Вернуться в «Противоминное оружие»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость